segunda-feira, 13 de novembro de 2023

é repórter da revista Consultor Jurídico.
View all posts
16 de julho de 2019, 14h27
Apesar do entendimento de que há concorrência desleal no uso da marca de um concorrente como palavra-chave para o seu próprio link patrocinado em sites de busca, como o Google Ads, a 1ª Câmara de Direito Empresarial do Tribunal de Justiça de São Paulo negou, por falta de provas, um pedido de indenização de R$ 50 mil de uma empresa por uso indevido de sua marca.
O desembargador Gilson Miranda, relator do acórdão, reconheceu que a prática é ilegal. “As Câmaras Reservadas de Direito Empresarial deste Tribunal de Justiça tiveram a oportunidade de enfrentar essa mesma questão, no mérito, em pelo menos mais 31 casos. E em 30, o entendimento foi exatamente o mesmo: aquele que utiliza marca de concorrente como palavra-chave para o seu próprio link patrocinado, além do uso indevido de marca alheia, ainda comete ato de concorrência desleal”, afirmou.
Porém, no caso em questão, o desembargador apontou a fragilidade das provas apresentadas pela autora da ação: os ‘prints’ de pesquisas foram feitos, em sua maioria, com mais de uma palavra, o que pode ter influenciado no resultado. Além disso, o algoritmo de buscas também leva em consideração a localização do usuário e o seu histórico de navegação para exibir respostas que sejam relevantes para ele.
“Ainda que eu defenda, teoricamente, a caracterização de uso indevido de marca e prática de concorrência desleal em hipóteses como a dos autos, o presente caso concreto, em especial a prova nele produzida, possui uma particularidade que não pode ser ignorada e que, por si só, é suficiente para levar à improcedência dos pedidos”, afirmou Miranda, que completou: “o conjunto probatório dos autos não permite concluir, infensa a qualquer inquietação, que a apelada tenha se utilizado da marca da apelante para a criação do seu link patrocinado”.
Diante disso, por maioria, a 1ª Câmara de Direito Empresarial manteve a sentença de primeiro grau e negou a indenização à autora da ação.
Clique aqui para ler o acórdão.
1002037-18.2016.8.26.0003
é repórter da revista Consultor Jurídico.
View all posts
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!
RECEBA NOSSA NEWSLETTER:
O artigo 1.010 do Código de Processo Civil determina que um dos requisitos de admissibilidade de…
Comentários feitos com intuito de menosprezar patrão ou empresa publicados em rede social interna podem gerar…
O STF (Supremo Tribunal Federal) publicou no último dia 7 edital de chamamento público para conhecer…
A inspeção feita pelo CNJ (Conselho Nacional de Justiça) na 13ª Vara Federal de Curitiba voltou…
A 24ª edição da Conferência Nacional da Advocacia terá um painel especial com o tema “advocacia…
Advogado derrotado no caso percebeu a fraude e acionou a Corregedoria Regional de Justiça Federal da…
O STF (Supremo Tribunal Federal) retomou nesta sexta-feira (10/11) a análise de trechos da Lei 12.850/2013,…
​A Secretaria de Jurisprudência do STJ (Superior Tribunal de Justiça) divulgou a edição 793 do Informativo…
A ausência de manifestação do tribunal de origem sobre pedido formulado na impetração originária configura indevida…
RECEBA NOSSA NEWSLETTER:
segunda-feira
13 de novembro de 2023
Inscreva-se no Boletim
Consultor Jurídico 2022. Todos os direitos reservados.
ISSN 1809-2829

source